生意社5月17日訊 因面料加工后，成衣比標(biāo)準(zhǔn)縮了6厘米，定制方特力公司將加工方吉光公司告至法院。近期虹口法院審結(jié)該承攬合同糾紛，并支持了特力公司的訴請(qǐng)，判決吉光公司賠償特力公司損失1萬元。
案情簡(jiǎn)介：
去年年底，特力公司為第三方2013年夏季工作服的采購訂單而與吉光公司簽訂合同，約定吉光公司為特力公司加工制作S-3XL的麻灰色棉氨綸T恤衫350件。
合同簽訂后，特力公司陸續(xù)提供面料及輔料，吉光公司收料后認(rèn)為考慮到裁剪、熨燙、耗損等因素，每件衣服的尺寸應(yīng)增加2厘米。特力公司同意后，吉光公司開始進(jìn)行開剪、縫紉、熨燙等加工生產(chǎn)。然而，完工后，特力公司驗(yàn)貨發(fā)現(xiàn)成衣的衣長尺寸普遍縮短5、6厘米，明顯短于定制標(biāo)準(zhǔn)。于是，特力公司要求吉光公司重做，但遭拒絕。吉光公司認(rèn)為衣長縮短是特力公司提供面料超正常范圍，并提議將尺碼標(biāo)號(hào)往前推一檔。由于短了5、6厘米，即便尺碼標(biāo)號(hào)往前推一檔，這與尺碼表上要求加工的規(guī)格仍有很大出入，特力公司的客戶肯定無法接受。考慮再三，特力公司終將吉光公司訴至法院。
庭審實(shí)錄：
特力公司：成人衣服變童衣，吉光公司可能將面料挪作他用
吉光公司作為服裝加工廠家，應(yīng)當(dāng)考慮面料的縮水率并進(jìn)行縮水測(cè)試，況且面料的縮水測(cè)試也不難做到。原本成人衣服，現(xiàn)在變成童衣，這其中不能排除吉光公司開片剪裁時(shí)挪用面料，吉光公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
吉光公司：特力公司責(zé)任更大
成衣尺寸不對(duì)，即使吉光公司有責(zé)任，特力公司責(zé)任更大。按照行規(guī)，一般服裝廠如果做自己的品牌可能會(huì)進(jìn)行縮水測(cè)試，但與特力公司間僅僅是小額的承攬加工，雙方亦未約定必須進(jìn)行縮水檢測(cè)，故沒有義務(wù)進(jìn)行縮水測(cè)試。面料是在加工過程中經(jīng)蒸汽熨燙后發(fā)生大幅縮水，特力公司作為面料提供方，應(yīng)當(dāng)保證所供面料符合正常標(biāo)準(zhǔn)。另外，其作為加工企業(yè)，已主動(dòng)提醒特力公司將每件成衣的衣長增加2厘米，盡了應(yīng)盡的注意義務(wù)。特力公司認(rèn)為吉光公司將面料挪作他用是對(duì)其誣賴。
雙方庭審辯論激烈且均不同意進(jìn)行面料鑒定。
法官判決：根據(jù)《合同法》規(guī)定，定作人應(yīng)當(dāng)按照約定提供材料，承攬人對(duì)定作人提供的材料負(fù)有及時(shí)檢驗(yàn)的義務(wù)。故即使特力公司提供的面料存在縮水問題，合同亦未約定面料縮水的檢測(cè)事項(xiàng)，但吉光公司仍應(yīng)履行法定的檢驗(yàn)義務(wù)，并針對(duì)面料的收縮率采用不同的預(yù)縮處理，以保證服裝尺寸符合合同的約定。吉光公司雖以成衣尺寸不符是蒸汽熨燙后發(fā)生縮水所致為由，認(rèn)為原告提供的面料存在質(zhì)量問題，但吉光公司未舉證證明，也明確表示不申請(qǐng)鑒定，故吉光公司關(guān)于熨燙后發(fā)生大縮水的事實(shí)主張缺乏依據(jù)。此外，從吉光公司收料后提議增加衣長尺寸的事實(shí)分析，其亦明知作為承攬方負(fù)有解決縮水的義務(wù)，但預(yù)估有誤而未能解決。故吉光公司關(guān)于其與特力公司之間的小額承攬加工而無義務(wù)進(jìn)行縮水檢測(cè)的辯稱，也不具有法律和事實(shí)依據(jù)，最終判決吉光公司賠償特力公司損失1萬元。
法官提醒：《合同法》第二百五十六條規(guī)定定作人提供材料的，定作人應(yīng)當(dāng)按照約定提供材料。承攬人對(duì)定作人提供的材料，應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)不符合約定時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知定作人更換、補(bǔ)齊或者采取其他補(bǔ)救措施。故承攬人在定制人提供制作材料時(shí)，應(yīng)及時(shí)進(jìn)行檢驗(yàn)，維護(hù)自身權(quán)益，以免日后產(chǎn)生糾紛。
